WYHA? TTAB bekraefter Mere beskrivende Afslag paa \ "ZEOLIT \" for Opvaskemaskiner

Denne ansøger prøvet alt, men køkkenvasken i forsøget på at overvinde en afdeling 2 (e) (1) blotte beskrivende afslag på varemærket ZEOLIT til opvaskemaskiner. Ikke desto mindre sin appel gik lige ned i afløbet. Ville du har appelleret? In re BSH Bosch und Siemens Hausgeraete GmbH, Serienummer 77586001 (13. august 2010) [ikke precedential].

zeolit
Undersøgelse Attorney Tasneem Hussain fastholdt, at \ "zeolit \" er en specifik type af silikat materiale, og at sagsøgerens egen hjemmeside billethajer brugen af zeolit i opvaskemaskiner.

Sagsøgeren anførte, at ordbogen ikke nævner opvaskemaskiner definere \ "zeolit \" [Jeg er chokeret! - ED], at \ "zeolit \" giver ikke nogen umiddelbare oplysninger om varer [Hvad dette websted.? - ED];. At begrebet sjældent bliver brugt, og derfor vil forbrugerne ikke opfatter, at det navne kendetegnende for varerne, og at registreringen af varemærket ikke vil berøve konkurrenter til evnen til at bruge udtrykket beskrivende.

Fra en gennemgang af den foreliggende dokumentation, litotically bestyrelsen fundet det \ "svært ikke at konkludere, \" at zeolit er ikke en markant træk ved Ansøgerens apparater: flere pounds af zeolit holdes i et særligt rum, der er adgang til i løbet af maskinens tørring .

Kort sagt, havde bestyrelsen \ "ingen tvivl om \" at varemærket umiddelbart beskriver sagsøgerens varer.

Sagsøgeren har imidlertid dristigt opfordrede til, at ZEOLIT er ikke-beskrivende, ligesom mærke REN ELEGANCE for strømpebukser. Bestyrelsen, dog i modsætning ZEOLIT med dette varemærke, og med sukker og krydderier, CHABLIS med et twist, og ingen knogler om det, og fandt ingen dobbelt-entendre i sagsøgerens varemærke. [Hvad hvis sagsøgeren havde anvendt den reklameslogan: ZEOLIT mit liv? - Ed].

Den påståede omstændighed, at ansøgeren er den første og eneste bruger af varemærket ZEOLIT ikke, naturligvis, undgå blot beskrivende. Og det faktum, at andre stadig kunne bruge udtrykket \ "zeolit \" i ordbogen forstand, ikke kunne begrunde registreringen:

At anerkende dette som en iboende særpræg kilde-indikator for opvaskemaskiner ville være at skabe potentielle forstyrrelser i markedet, hvor konkurrenterne ville være forsigtig med at bruge ordet i sin sædvanlige, beskrivende sans af frygt for at krænke sagsøgerens registreret varemærke.
Endelig Ansøgers insisterede på, at zeolit har så mange anvendelser, at udtrykket ikke ville give en umiddelbar idé om arten eller karakteristika ansøgervejledningen opvaskemaskiner. Bestyrelsen, dog påpegede for hundrede og syttende gang, at den blotte beskrivende bestemmelse ikke en gætteleg, og at det ansøgte varemærke skal vurderes i forhold til varerne.
Proto-typiske forbruger af vores juridiske test for blot beskrivende, er ikke bind for øjnene, men ved udmærket, at ansøgeren ikke bruger varemærket i forbindelse med biler, software, telefoner mv snarere den relevante forbruger ved, at ansøgeren er fremstilling og markedsføring opvaskemaskiner har en speciel tørring funktion, som sparer energi. Vi har også antage, at denne potentielle køber forstår relevante bibetydning af ordet "Zeolit." Vi finder, at en sådan forbruger, ved første støder sagsøgerens Zeolit varer på markedet med det samme vil uden formodninger eller etapevis ræsonnement, nå frem til en konklusion om en væsentlig funktion, funktion eller karakteristisk for ansøgerens opvaskemaskiner.
Og så bestyrelsen bekræftede afslag.




TTABlog kommentar: Jeg tror, denne afgørelse bør være precedential. Selvom det er ret ukompliceret, mener også rart forklaringer på flere facetter af loven om blotte beskrivende.
TTABlog note: Ansøgers identifikation af varer lyder \ ". Husholdnings-og køkkenmaskiner og udstyr, nemlig elektriske køkkenmaskiner og udstyr, nemlig opvaskemaskiner, strukturel dele af alle førnævnte varer i international klasse 7,1 \" Kunne det ikke bare sige \ " opvaskemaskiner og strukturelle dele hertil? \ "
Tekst Copyright John L. Welch 2010.